Descubrimiento, innovación y objetividad: Schopenhauer y su repercusión en la epistemología

Edgar Serna Ramírez

Resumen


La influencia de Schopenhauer en la filosofía de la ciencia del siglo XX ha sido poco estudiada. En este artículo defiendo que la teoría del conocimiento de Schopenhauer impulsó históricamente la idea de que al menos un objetivo de la investigación científica estriba en la exploración tenaz y creativa del potencial heurístico de un sistema teórico (Popper), de una matriz disciplinar (Kuhn) o de un programa de investigación científica (Lakatos). Sostengo que en ella también se origina una ambigüedad en el significado de los conceptos de descubrimiento objetivo e innovación epistémica.


Palabras clave


innovación; descubrimiento; objetividad; cambio epistémico; ciencia.

Texto completo:

PDF

Referencias


APEL, K.-O. (1975), “El problema de la fundamentación última filosófica a la luz de una pragmática trascendental del lenguaje,” en Diánoia, vol. XXI, núm. 21, pp. 140-173.

BELTRÁN, J. & PEREDA, C. (2002) (comps.), La certeza, ¿un mito? Naturalismo, escepticismo y falibilismo, México: IIF/UNAM.

BOZICKOVIC, V. (2012), “Schopenhauer on scientific knowledge,” en Vandenabeele, B. (edit.) (2012), pp. 11-24.

BROWN, H.-I. (1983), La nueva filosofía de la ciencia, Madrid: Tecnos.

CARTWRIGHT, D.-E. (2005), Historical dictionary of Schopenhauer’s philosophy, Oxford: The Scarecrow Press.

COLBY, R.-C. & CANTOR, G.-N. et alia (edit.), (1990), Companion to the history of modern science, London: Routledge.

DEWEY, J. (1941), “Propositions, warranted assertibility, and truth,” The journal of philosophy, vol. XXXVIII, núm. 7, pp. 169-186.

DUHEM, P. (1974) [1906], The aim and structure of physical theory, New York: Atheneum.

KANT, I. (1998) [1781/1787], Crítica de la razón pura, Madrid: Alfaguara.

KANT, I. (1999) [1783], Prolegómenos a toda metafísica que haya de poder presentarse como ciencia, Madrid: Istmo.

KUHN, TH.-S. (1962), The structure of scientific revolutions, Chicago: The University of Chicago Press.

KUHN, TH.-S. (1977), The essential tension –Selected studies in scientific tradition and change, Chicago: The University of Chicago Press.

KUHN, TH.-S. (1977a), “Objectivity, value judgment and theory choice.”

KUHN, TH.-S. (1977b), “The essential tension: tradition and innovation in scientific research.”

KUHN, TH.-S. (1977c), “Second thoughts on paradigms.”

KUHN, TH.-S. (1983), “Rationality and theory choice,” The Journal of Philosophy, vol. 80, núm. 10, pp. 563-570.

LAKATOS, I. (1978), Philosophical papers, Volumes 1 & 2, Cambridge: Cambridge University Press.

LAKATOS, I. (1978a), “Falsification and the methodology of scientific research programmes.”

LAKATOS, I. (1978b), “The problem of appraising scientific theories: three approaches.”

LAKATOS, I. & Musgrave, A. (edit.) (1970), Criticism and the growth of knowledge, London: Cambridge University Press, 1970.

LAUDAN, L. (1980), “Why was the logic of discovery abandoned?” en Nickles, Th. (edit.), pp. 173-183.

LÓPEZ DE SANTA MARÍA, P. (2011), “El kantismo de Schopenhauer, ¿herencia o lastre?” en ONCINA, F. (2011) (edit.), pp. 85-104.

MCDERMID, D. (2002), “Schopenhauer y el problema del conocimiento,” en Beltrán, J. & Pereda, C. (2002) (comps.), pp. 113-143.

NICKLES, TH. (1980) (edit.), Scientific discovery, logic and rationality, Dordrecht: Reidel.

NICKLES, TH. (1990), “Discovery,” en Colby, R.-C. & Cantor, G.-N. et alia (edit.), pp. 148-165.

NEURATH, O. (1983), Philosophical papers 1913-1946, Dordrecht: Reidel Publishing Co.

NEURATH, O. (1983a), “Sociology in the framework of physicalism.”

NEURATH, O. (1983b), “The lost wanderers of Descartes and the auxiliary motive.”

ONCINA, F. (2011) (edit.), Schopenhauer en la historia de las ideas, Madrid: Plaza y Valdés.

PÉREZ RANSANZ, A.-R. (2004), “El ‘empirismo crítico’ de Karl Popper,” en Rivadulla, A. (2004), pp. 293-308.

POPPER, K.-R. (1959) [1934], The logic of scientific discovery, New York: Science Editions.

POPPER, K.-R. (1963), Conjectures and refutations, London: Routledge.

POPPER, K.-R. (1963a), “On the status of science and metaphysics.”

POPPER, K.-R. (1963b), “Truth, rationality and the growth of scientific knowledge.”

POPPER, K.-R. (1963c), “What is dialectic?”

POPPER, K.-R. (1963d), “Science: conjectures and refutations.”

POPPER, K.-R. (1963e), “On the sources of knowledge and ignorance.”

POPPER, K.-R. (1970), “Normal science and its dangers,” en Lakatos, I. & Musgrave, A. (edit.) (1970).

POPPER, K.-R. (1974a), “Unended quest, an intellectual autobiography,” en Schilpp, P.-A. (1974).

POPPER, K.-R. (1974b), “Replies to my critics,” en Schlipp, P.-A. (1974).

QUINE, W.V.O. (1990), In porsuit of truth, Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

REICHENBACH, H. (1938), Experience and prediction, Chicago: Chicago University Press.

REICHENBACH, H. (1951), The rise of scientific philosophy, Berkeley: University of California Press.

RIVADULLA, A. (2004) (comp.), Hipótesis y verdad en ciencia. Ensayos sobre la filosofía de Karl R. Popper, Madrid: Facultad de Filosofía-Universidad Complutense.

SCHILPP, P.-A. (edit.) (1974), The philosophy of Karl Popper, La Salle, Illinois: Open Court.

SCHOPENHAUER, A. (1981) [1813], La cuádruple raíz del principio de razón suficiente, Madrid: Gredos.

SCHOPENHAUER, A. (1993) [1821], Manuscritos berlineses –Sentencias y aforismos (antología), Valencia: Pre-Textos.

SCHOPENHAUER, A. (2003a) [1819], El mundo como voluntad y representación, Vol. I, Madrid: FCE.

SCHOPENHAUER, A. (2003b) [1844], El mundo como voluntad y representación, Vol. II, Madrid: FCE.

SCHOPENHAUER, A. (2008) [1852], Cartas desde la obstinación, México: Los libros de Homero.

SCHOPENHAUER, A. (2013) [1816], Sobre la visión y los colores, Madrid: Trotta.

SERNA, E. (2013), “¿‘Empirismo encubierto’ en Popper? El papel epistemológico de la dimensión pragmática del contexto de descubrimiento,” Diánoia, vol. LVIII, núm. 71, noviembre, pp. 127-152.

STEPANENKO, P. (2002), “Schopenhauer y la ‘necia disputa’ sobre el mundo externo. Comentario al artículo ‘Schopenhauer y el problema del conocimiento’ de Douglas McDermid,” en Beltrán, J. & Pereda C. (comps.) (2002), pp. 145-149.

UEBEL, TH. (1992), Overcoming logical positivism from within. The emergence of Neurath’s naturalism in the Vienna Circle’s protocol sentence debate, Amsterdam-Atlanta: Rodopi.

VANDENABEELE, B. (2012), A companion to Schopenhauer, Oxford: Blackwell.


Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.