Hacia una Justificación trascendental de la Inducción

Resumen

Con el descubrimiento de la lógica inductiva bayesiana se ha renovado el optimismo acerca de la posibilidad de justificación de la inferencia inductiva. La justificación de las reglas inductivas bayesianas se conoce como el argumento del libro de apuestas holandés (el teorema de Ramsey-de Finetti). La cuestión que divide a los teóricos de la inducción es si tal argumento es realmente capaz de justificar las reglas de condicionalización de Bayes y de Jeffrey (las reglas inductivas bayesianas). Aquí­ me interesa, en primer lugar, distinguir dos problemas de justificación respecto a la inferencia inductiva: por un lado, el de una justificación persuasiva de este tipo de inferencia y, por el otro, el de una justificación explicativa de tal inferencia. En segundo lugar, busco relacionar la cuestión de la justificación de las reglas de condicionalización bayesianas con el clásico problema propuesto por David Hume de la justificación persuasiva de la causalidad y de la inducción. En tercer lugar, intento mostrar que el argumento de Ramsey-de Finetti no es capaz de proporcionar una justificación persuasiva de las reglas de condicionalización bayesianas en consonancia con la tesis negativa de Hume acerca de la posibilidad de justificación no-circular de las inferencias de tipo inductivo. Finalmente, sugiero una justificación explicativa para las reglas inductivas de la teorí­a bayesiana en términos de un argumento trascendental de inspiración kantiana y de estilo davidsoniano.