Ideología como justificación engañosa: apuntes para una conceptualización postmetafísica

Gustavo Pereira

Resumen


El concepto de ideología ha cumplido una importante función a la hora de explicar y criticar la reproducción y justificación de circunstancias de opresión y dominación. Sin embargo, la formulación en términos de falsa conciencia carga con la dificultad de asumir una asimetría entre quien atribuye ideología y quien es supuestamente víctima de ella, que hace a tal perspectiva prácticamente indefendible. Como forma de superar esta dificultad, propongo una formulación del concepto en términos postmetafísicos, que al estar anclada en la intersubjetividad y la procedimentalidad, cancela la posibilidad de asumir un acceso privilegiado en el proceso de atribución de ideología. Tal formulación es en términos de justificación engañosa que genera el bloqueo a la justificación, es decir, el cierre del sujeto a las razones de los otros y a un reforzamiento de las adoptadas. Esta formulación también abre el camino para que la crítica de la ideología opere en los procesos de justificación, especialmente en los espacios donde se lleva adelante la discusión pública.


Palabras clave


Ideología; justificación; distorsión

Texto completo:

PDF

Referencias


Adorno, Theodor (1969), “La Ideología”, en Theodor Adorno y Max Horkheimer, La sociedad. Lecciones de sociología, Buenos Aires, Proteo, pp. 183-205.

Althusser, Louis (1967), La revolución teórica de Marx, México, Siglo XXI.

Boltanski, Luc (2011), On Critique. A Sociology of Emancipation, Cambridge, Polity Press.

Burchardt, Tania (2004), ‘Agency, Goals, Adaptation and Capability Sets’, Journal of Human Development, vol. 10, núm. 1, pp. 3–19.

Celikates, Robin (2006), “From critical social theory to a social theory of critique: on the critique of ideology after the pragmatic turn”, Constellations, vol. 13, núm. 1, pp. 21-40.

Clark, David A. (ed.) (2012), Adaptation, Poverty and Development Contents Houndmills, Basingstoke, Palgrave Macmillan.

Cohen, Gerald (1981), “Freedom, Justice and Capitalism”, New Left Review, nº 126, pp. 3-16.

____ (2008), Rescuing Justice and Equality, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press.

Cortina, Adela (2017), Aporofobia, el rechazo al pobre, Barcelona, Paidós.

Elster, Jon (1985), Making Sense of Marx, Cambridge, Cambridge University Press.

____ (1988), Uvas amargas. Sobre la subversión de la racionalidad, Barcelona, Península.

____ (2007), Explaining Social Behavior. More Nuts and Bolts for the Social Sci¬ences, Cambridge, Cambridge University Press.

Evans, Peter (2002), “Collective Capabilities, Culture and Amartya Sen’s Development as Freedom”, Studies in Comparative International Development, vol. 37, núm. 2, pp. 54–60.

F. Stewart (2005), ‘Groups and Capabilities’, Journal of Human Development, 6 (2), 185–204, 187–188.

Fló, Juan (1967), “La alienación ideológica”, en Juan Flo y Mario Sambarino, Alcance y formas de la alienación, Montevideo, Biblioteca de Cultura Univesitaria, 1967, pp. 61-95, pp. 81-82.

Forst Rainer, Contexts of justice, Berkeley, Universidad de California Press, 2002.

____ (2011), The Right to Justification, New York, Columbia University Press, 2011.

____ (2015), “Noumenal Power”, The Journal of Political Philosophy, vol. 23, núm. 2, pp. 111-127.

Fricker, Miranda (2007), Epistemic injustice. Power and Ethics of Knowing, Oxford, Oxford University Press.

Gore, Charles (1997), ‘Irreducibly Social Goods and the Informational Basis of Amartya Sen’s Capability Approach’, Journal of International Development, vol. 9, núm. 2, pp. 235–250.

Habermas, Jürgen (1989), “¿Qué significa pragmática universal?”, en Teoría de la acción comunicativa: complementos y estudios previos, Madrid, Cátedra.

____ (1990), Pensamiento postmetafísico, México, Taurus.

Han, Byung-Chul (2012), La sociedad del cansancio, Madrid, Herder.

Honneth, Axel (2006), El reconocimiento como ideología, Isegoría, núm. 35, junio-diciembre, pp. 129-150.

Jaeggi, Rahel (2009), “Rethinking Ideology”, en De Bruin Boudewjin and Zurn Christopher, New Waves in Political Philosophy, Houndmills, Basingstoke, Palgrave-Macmillan, pp. 63-86.

Kahneman, Daniel (2012), Pensar rápido, pensar despacio, Barcelona, Debate.

Kahneman, Daniel, Slovic, Paul y Tversky, Amos (eds.) (1982), Judgment Under Uncer¬tainty: Heuristic and Biases, Cambridge, Cambridge University Press.

Marx, Karl y Engels, Federico (1985), La ideología alemana, trad. Wenceslao Roces, Buenos Aires, EPU-Cartago.

Pereira, Gustavo (2013), Elements of a Critical Theory of Justice, Houndills, Basingstoke, Palgrave Macmillan.

Pereira, Gustavo (2019), Imposed rationality and besieged imagination, Basel, Springer.

Pereira, Gustavo y Vigorito, Andrea (eds) (2010), Preferencias adaptativas: Entre deseos, frustración y logros, Montevideo, Fin de Siglo.

Sen, Amartya (1977), “Rational Fools: A Critique of the Behavioural Foundations of Economic Theory”, Philosophy and Public Affairs, vol. 6, nún. 4, pp. 317-344.

____ (1995), Nuevo examen de la desigualdad, Madrid, Alianza, 1995.

____ (2002), Rationality and Freedom, Cambridge, Massachussets, The Belknap Press of Harvard University Press.

Stanovich, Keith (2004), The Robot’s Rebellion: Finding Meaning in the Age of Darwin, Chicago, University of Chicago Press.

____ (2011), Rationality and the Reflective Mind, Oxford, Oxford Univer¬sity Press.

Stanovich, Keith y Richard West (1999), “Discrepancies between normative and descriptive models of decision making and the understanding/acceptance principle”, Cognitive Psychology, vol. 38, núm. 3, pp. 349-385.

Wittgenstein, Ludwig (1988), Investigaciones filosóficas, México/Barcelona, Instituto de Investigaciones Filosóficas-Universidad Nacional Autónoma de México/ Crítica.

Zajonc, Robert B. (1968), “Attitudinal Effects of Mere Exposure”, Journal of Personality and Social Psychology, vol. 68, núm. 1, pp. 1–27.

____ (2001), “Mere Exposure: A Gateway to the Subliminal”, Currents Directions in Psychological Science, vol. 10, núm. 6, pp. 224–228.


Métricas de artículo

Cargando métricas ...

Metrics powered by PLOS ALM



Signos Filosóficos, año 23, núm. 45, enero-junio, 2021, es una publicación semestral editada por la Universidad Autónoma Metropolitana, a través de la Unidad Iztapalapa, División de Ciencias Sociales y Humanidades, Departamento de Filosofía, Prolongación Canal de Miramontes núm. 3855, Col. Ex-Hacienda San Juan de Dios, Alcaldía Tlalpan, C.P. 14387, Ciudad de México, y Av. San Rafael Atlixco, núm. 186, Col. Vicentina, Alcaldía Iztapalapa, C.P. 09340, Ciudad de México, teléfono 58-04-46-00, ext. 2786. Página electrónica de la revista: [http://signosfilosoficos.izt.uam.mx], correo electrónico sifi@xanum.uam.mx. Editora Responsable: María Guadalupe Rodríguez Sánchez. Certificado de Reserva de Derechos al Uso Exclusivo del Título número 04-2001-061613402700-102, ISSN: 1665-1324, ambos otorgados por el Instituto Nacional del Derecho de Autor. Certificado de Licitud de Titulo número 11839 y Certificado de Licitud de Contenido número 8439, ambos otorgados por la Comisión Calificadora de Publicaciones y Revistas Ilustradas de la Secretaría de Gobernación. Responsable de la última actualización de este número, María Guadalupe Rodríguez Sánchez, Departamento de Filosofía, Unidad Iztapalapa. Fecha de última modificación: enero 2021. Tamaño del archivo 1.7 MB.

Las opiniones expresadas por los autores no necesariamente reflejan la postura del editor de la publicación.


Licencia de Creative Commons
Signos Filosóficos by Universidad Autómoma Metropolitana is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional License.